Die bedrogspul van die suikerbedryf wat ons almal laat vet haat het

Tevrede

• Resensie vir

Vir 'n geruime tyd was vet die demoon van die gesonde eetwêreld. Jy kan 'n lae-vet opsie van letterlik vind enigiets by die kruidenierswinkel. Maatskappye het hulle as gesonder opsies beskou terwyl hulle vol suiker gepomp is om die smaak te behou. Dit is nie verbasend dat Amerika verslaaf geraak het aan die wit goed nie, net betyds om te besef dat dit eintlik al die vyand was.

Ons het stadig uitgevind dat "suiker die nuwe vet is." Suiker is die belangrikste bestanddeel wat dieetkundiges en voedingsdeskundiges wil hê dat u dit moet doen, en dit word blameer vir 'n vreeslike vel, deurmekaar metabolisme en 'n verhoogde risiko vir vetsug en hartsiektes. Intussen word avokado, EVOO en klapperolie geprys vir hul gesonde vetbronne en al die wonderlike dinge wat hulle vir jou liggaam kan doen. So, hoe het ons presies in 'n posisie gekom waar vet in die eerste plek verbied is?

Ons het amptelik die antwoord: dit was alles 'n suikerbedrogspul.

Onlangs vrygestelde interne dokumente uit die suikerbedryf toon aan dat die bedryf ongeveer 50 jaar se navorsing bevooroordeeld was; in die 1960's het 'n bedryfshandelsgroep genaamd die Sugar Research Foundation (nou die Sugar Association) navorsers betaal om die dieetgevare van suiker te verminder, terwyl hulle gewys het op versadigde vet as die skuldige vir koronêre hartsiekte, wat die gesprek oor suiker vir dekades daarna gevorm het, volgens nuwe navorsing gepubliseer Maandag in JAMA Interne Geneeskunde.

In die vroeë 1960's was daar toenemende bewyse wat toon dat 'n dieet laag in vet en hoog in suiker 'n toename in serumcholesterolvlakke kan veroorsaak (ook bekend as die slegte cholesterol wat jou risiko van hartsiektes verhoog). Ten einde suikerverkope en markaandele te beskerm, het die Suikernavorsingstigting D. Mark Hegsted, professor in voeding aan die Harvard Skool vir Openbare Gesondheid, opdrag gegee om 'n navorsingsoorsig te voltooi wat spesifiek die verband tussen suiker en koronêre hartsiekte (CHD) afgemaak het. .

Die resensie "Dieetvet, koolhidrate en aterosklerotiese siektes" is gepubliseer in die gesogte New England Journal of Medicine (NEJM) in 1967, en tot die gevolgtrekking gekom dat 'daar geen twyfel bestaan ​​dat die enigste dieetintervensie wat nodig is om CHD te voorkom, was om cholesterol in die dieet te verminder en poli -onversadigde vet te vervang deur versadigde vet in die Amerikaanse dieet', volgens Maandag se JAMA papier. In ruil daarvoor is Hegsted en die ander navorsers ongeveer $ 50,000 betaal in vandag se dollars. Destyds het die NEJM nie van navorsers vereis om finansieringsbronne of moontlike belangebotsings (wat in 1984 begin het nie) bekend te maak, sodat die suikerbedryf se invloed agter die skerms onder die knie is.

Die skrikwekkendste is dat die suikerbedrog nie tot die navorsingswêreld beperk is nie; Hegsted het voortgegaan om die hoof van voeding by die Verenigde State se Departement van Landbou te word, waar hy in 1977 gehelp het om die voorloper van die federale regering se dieetriglyne op te stel, volgens die New York Times. Sedertdien het die federale standpunt oor voeding (en veral suiker) relatief stilgestaan. Trouens, die USDA uiteindelik het 'n dieetaanbeveling bygevoeg om die inname van suiker in hul opdatering van 2015 by die amptelike dieetriglyne te beperk-ongeveer 60 jaar nadat daar bewyse verskyn het wat aantoon wat suiker werklik aan ons liggame doen.

Die goeie nuus is dat navorsingsdeursigtigheidstandaarde vandag ten minste 'n bietjie beter is (hoewel steeds nie waar dit behoort te wees nie - kyk net na hierdie gevalle van moontlik vervaardigde rooiwynnavorsing) en dat ons meer op hoogte is wanneer dit kom tot suikerrisiko's. As dit iets is, is dit ook 'n herinnering om elke bietjie navorsing met 'n greintjie sout, suiker te neem.

Resensie vir