Die Huis het besluit om 'n reël wat beplande ouerskap beskerm, ongedaan te maak

Tevrede

• Resensie vir

Die Huis van Verteenwoordigers het gister landwyd 'n ernstige finansiële slag vir verskaffers van vroue se gesondheid en aborsie geslaan. In 'n stemming van 230-188 het die kamer gestem om 'n reël wat president Obama uitgereik het kort nadat hy sy amp verlaat het, om te sit. Obama het die maatreël oorspronklik ingestel om effektief te voorkom dat state op grond van politieke of persoonlike redes slegs federale geld wat vir gesinsbeplanning toegewys is, weerhou van organisasies wat hierdie dienste lewer, soos Planned Parenthood.

Dit was nog 'n slag vir Planned Parenthood, die grootste verskaffer van goedkoop reproduktiewe dienste vir vroue, wat staatmaak op die miljoene federale befondsing wat dit ontvang om sy meer as 200 sentrums landwyd oop te hou. Hierdie besluit van die regering is ingewikkeld, maar die werklike gevolge is direk. Hier is die antwoorde op 'n paar van die grootste vrae wat u mag hê.

is dit daardie maklik om 'n reël soos hierdie om te keer?

Kort antwoord: Ja, maar dit word selde gedoen. Om dit te bereik, het die Kongres die Congressional Review Act (CRA) gebruik-'n wet wat in 1996 aangeneem is, wat hom die vryheid gee om bevele van die uitvoerende gesag te herroep binne 60 dae nadat dit goedgekeur is. Die Kongres onder leiding van die Republikein gebruik tans die instrument vir vyf wetgewing wat Obama aangeneem het-'n ongekende stap. Voor dit was die meganisme slegs een keer suksesvol gebruik, in 2001.

Wat is die argument om dit om te keer?

Diegene in die GOP-geleide kongres wat vir die maatreël gestem het, sê dat dit nie 'n stemming is om beplande ouerskap te ontwyk nie, maar eerder 'n stemming om 'die regte van state te bevestig om die verskaffers van gesondheidsorg te finansier wat die beste by hul behoeftes pas, sonder vrees vir vergelding van hul eie federale regering."

Watwasdie reël in die eerste plek?

Dit het op 18 Januarie in werking getree en state verbied om te weier om federale gesinsbeplanningsgeld aan verskaffers toe te ken om ander redes as hul vermoë om hierdie dienste op 'n "effektiewe wyse" te verrig. Met ander woorde, dit het staatsamptenare verhinder om te besluit dat beplande ouerskap nie geld moet ontvang nie vanweë hul persoonlike oortuigings oor aborsie of gesinsbeplanning, of om politieke redes.

Waarom moet ek hieroor omgee? Ek is nie van plan om binnekort 'n aborsie te ondergaan nie ...

Om die reël omver te werp, gee state meer vryheid om te besluit waarheen fondse moet gaan, wat beteken dat geld nou van enige reproduktiewe gesondheidsorgdienste of -fasiliteite weggeneem kan word (lees: Beplande ouerskappasiënte). Aborsies maak net 3 persent uit van die dienste wat Planned Parenthood elke jaar bied, volgens die organisasie se mees onlangse jaarverslag. Vyf-en-veertig persent van die dienste wat daardie jaar gelewer is, was eintlik vir SOS/SOI-toetse, 31 persent vir voorbehoeding en 12 persent vir ander vroue se gesondheidsdienste.Met ander woorde, om die nodige finansiering van plekke soos hierdie te verwyder, beteken nie net dat toegang tot veilige aborsies afgesny word nie, maar toegang tot basiese dinge soos geboortebeperking.

Is vroue werklik afhanklik van hierdie plekke vir sorg?

Ja. Behalwe dat PP Medicaid aanvaar (om vroue wat elders nie behandeling kan bekostig nie) te aanvaar, beteken 'n bestendige afname in landwye landwydte dat u opsies vir reproduktiewe sorg verdwyn. Volgens 'n onlangse verslag is daar slegs 29 gynos per 100,000 vroue in die land, en 28 metropolitaanse gebiede in die VSA het nul. Dit klink asof Amerikaanse vroue al die seksuele hulp nodig het wat ons kan kry.

Resensie vir